Даниэль Зубов (США), Центр международной журналистики и исследований «Россия сегодня»
В то время как российские, украинские, французские и немецкие политики пытались договориться о прекращении огня на Украине и мерах по урегулированию конфликта, американские дипломаты с трибун наиболее известных аналитических центрах Вашингтона предлагали свое видение ситуации.
По их версии, Владимир Путин стремительно расширяет границы России, угрожая не только независимости Украины, но и миру и процветанию на Кавказе и в странах Балтии. Тем самым они оправдывали агрессивное расширение зоны действия военной машины США и НАТО, а также «наращивание мышц» Североатлантическим альянсом.
В стенах института Брукингса эту пропагандистскую атаку возглавили бывший посол на Украине Стивен Пфайфер и президент института, бывший заместитель государственного секретаря Строуб Тэлботт.
Тэлботт, вспоминая о своей карьере, замечает, что в девяностые годы он встречался с Путиным. И тот произвел на него впечатление сотрудника российской разведки, озабоченного тем, чтобы защитить страну от действий зарубежных разведывательных служб, поставивших своей задачей разрушить советское государство. Что же, законная озабоченность – Тэлботт должен знать немало о таких действиях.
Похвалив Ельцина — как «весьма позитивного исторического деятеля» — Тэлботт наносит удар по «параноидальному восприятию истории» Путиным. Как он считает, это объясняется «обидой России на то, что Запад постоянно унижал ее, относился к стране покровительственно и пользовался ее слабостями».
По мнению Тэлботта, для того, чтобы «бороться с крайне агрессивным и нетерпимым национализмом» Путина, Североатлантическому альянсу необходимо «реанимировать политику сдерживания», установить связи с российским частным сектором и «властными элитами» — чтобы создать политическую альтернативу, способную полностью интегрироваться в международные институты. И, уверяет он, без защиты со стороны НАТО Россия уже вторглась бы в Эстонию и Латвию.
Однако именно натовские танки сейчас движутся по землям прибалтийских государств. Альянс закрепляется на территориях, завоеванных в результате победы в «холодной войне». Тэлботт не видит никакой связи между подобной тактикой и складывающимся у России впечатлением, что Запад хочет воспользоваться своими преимуществами.
Институт Брукингса также опубликовал аналитический материал Стивена Пфайфера «Прекращение огня на Восточной Украине: могут ли санкции изменить расчеты России?». Он был посвящен эффективности санкций — как инструмента достижения уступок со стороны России по «украинскому вопросу». Пфайфер рисует прекрасный мир по эскизам украинских властей. И напоминает их предложения: «Децентрализация властных полномочий путем их передачи от Киева региональным правительствам, особый статус русского языка, организация диалога в формате ЕС-Украина-Россия относительно снижения последствий Соглашения об ассоциации между ЕС и Украиной для российско-украинских экономических отношений, а также временный отказ от любых попыток получить членство в НАТО».
А затем обвиняет Москву в «несерьезном отношении к этим идеям». Невзирая на недавнее подписание президентом Порошенко закона об отказе Украины от внеблокового статуса, что позволяет начать рассчитанный на несколько лет путь Киева к членству в НАТО. Далее упрекает Россию в несогласии с решением, которое «позволит Киеву восстановить полный контроль над Луганском и Донецком» — перспективой, становящейся все более непопулярной под градом украинских снарядов, обрушивающихся на эти города.
В заключение Пфайфер возвращается к вопросу, вынесенному в заголовок своей статьи. Он выдвигает несколько гипотетических утверждений, показывающих, что не имеет ни малейшего представления о том, эффективны ли санкции в качестве инструмента, способного обеспечить принятие или того решения, за которое выступает Пфайфер, или любого другого варианта подлинного разрешения кризиса.
Искаженную картину событий на Украине представляет не только институт Брукингса. Ян Бжезинский — сын «Збига» — бывший заместитель помощника министра обороны по вопросам политики в отношении Европы и НАТО, отмечает, что январь — «важный месяц для оформления роли США в Европе». Сложив выделение в декабре 1 миллиарда долларов на инициативу по поддержке Европы, предложенную Обамой, завершение обзора российской политики, подготовленного Советом национальной безопасности, состоявшуюся в январе презентацию проводившегося два года исследования по реорганизации европейских войск, а также предстоящую в феврале встречу в НАТО для обсуждения «Плана действий по повышению готовности», Бжезинский в сумме получает «свидетельства решимости президента Обамы противодействовать военной агрессии и напору России».
Этот страх перед российской агрессией заставляет Бжезинского поддерживать «увеличение присутствия американских сил в Европе посредством тренировок, учений, ротации частей», а также «рост размаха и числа маневров, усиление патрулирования воздушного пространства Балтии силами Североатлантического альянса, планы усиления сил реагирования НАТО».
По мнению Бжезинского, Пфайфера и Тэлботта, войска США и НАТО могут беспрепятственно перемещаться по всей Европе, однако неблагоприятное военное давление оказывает только Россия.
Подобное игнорирование реального положения дел способствует балансированию Украины на грани войны. Поддерживаемые Западом киевские власти знают: их американские сторонники будут продолжать обвинять Россию во всех неудачах попыток остановить идущую на Украине гражданскую войну.
