Владимир Лепехин
В контексте перманентной недоговороспособности и изощренного лицемерия Киева возникает вопрос — что такое современная Украина? Это все-таки государство или, увы, территория, где власть захвачена случайными людьми, осуществляющими очередной этнический эксперимент?
Право на суверенитет и территориальную целостность
От некоторых русских националистов нередко можно услышать, что страны с названием Украина никогда не существовало, а сегодняшняя Украина — не государство, а недоразумение.
Полагаю, что украинофобы неправы: государство Украина существует как минимум 23 года, и это реальность, с которой нельзя не считаться. Более того, как и всякое государство, эта страна имеет право на защиту своего суверенитета и территориальной целостности, а также иные права, зафиксированные в Уставе ООН, в Декларации о принципах международного права и в Заключительном Акте Хельсинского Совещания по Безопасности и Сотрудничеству в Европе от 1975 года.
Вместе с тем известно, что международные акты одновременно устанавливают и право народов на самоопределение. Так, в названной выше Декларации ООН зафиксировано, что принцип самоопределения не может использоваться против территориальной целостности только тех государств, которые соблюдают принцип самоопределения народов.
И вот здесь возникают вопросы. К примеру, имеет ли Украина право на защиту своей территориальной целостности, если её руководство нарушает право на самоопределение Юга и Востока этой страны?
Впрочем, здесь важна не только юридическая сторона проблемы. Дело в том, что, помимо собственно юридических прав, человеческая деятельность (а значит, государств и этносов) регулируется еще и моральным правом. А вот с этим у "новой политической нации" — как любит определять себя киевский режим — гораздо сложнее.
Заметим, что Украина могла развиваться в направлении формирования государства-симбиоза (термин Льва Гумилева), то есть многонациональной федерации, аналога России. Но пока здесь преобладает, увы, типичный для химеры тренд на утверждение моноэтнического государства.
Механизм формирования химерических государств
Когда-то выдающийся советский историк Лев Гумилев ввел понятие "государство-химера" по отношению к тем странам, которые возникают как бы ниоткуда на тех или иных витках человеческой истории и, сыграв в эпизодах, исчезают в никуда.
Государство-химера — не образ, но вполне конкретная категория: в теории этногенеза это продукт совмещения несовместимых этносов, принадлежащих к различным суперэтническим (цивилизационным) системам.
В человеческой истории было немало химерических государств, которые дорастали даже до империй. Применительно к Евразии можно вспомнить, например, Золотую Орду, от которой осталось несколько археологических артефактов, или Хазарию, не оставившей ничего, кроме мифов. Химерическими признаками обладал также Советский Союз.
Подобным государством когда-то были и США, что многое объясняет в их сегодняшних действиях.
Ключевой признак государства-химеры — сочетание в рамках одной страны антагонистических ценностей и моделей поведения.
И снова цитата из Гумилева: "потеря своеобразных для каждого этноса адаптивных навыков приводит к отрыву населения от кормящего ландшафта. В отличие от этноса химера не может развиваться, а способна лишь некоторое время существовать, впоследствии распадаясь — происходит своего рода этническая аннигиляция".
Главная причина того, что химерические образования, в конечном счете, распадаются, кроется в том, что одной из доминант их поведенческого стереотипа является основанное на обманных технологиях насилие по отношению к аутентичным основаниям этноса или государства. Нечто подобное уже происходит на Украине.
После Второй мировой войны, когда на планете не осталось бесхозных территорий, границы государств более или менее устоялись. Но в конце XX века всё вновь пришло в движение. Так, искусственным образом в центре Европы появилось государство-химера Косово. В подобие химер превращены и некоторые другие осколки бывшей Югославии.
Лев Гумилев объяснил механизм образования квазигосударств так: "Большинство известных этнических химер сложились за счет вторжения представителей одного суперэтноса в области проживания другого, после чего агрессор пытался жить не за счет использования ландшафта, а за счет побежденных. Результатом в конечном итоге всегда был распад и гибель химеры, так как победители деградировали не в меньшей степени, чем побежденные".
Прошу прощения за обильное цитирование трудов великого историка, но тексты об этносах-химерах написаны им как будто для современной Украины. Более того, они написаны за полвека до утверждения в этой стране чуждой части украинского народа АНТИСИСТЕМЫ, отказавшейся от традиционного "ландшафта" в пользу характерной для химеры паразитической модели жизнедеятельности. Более того, тотальная ложь здесь возведена в ранг государственной политики (о снайперах на майдане, о трагедии в Одессе, о сбитом пассажирском "Боинге", о Великой Отечественной войне и проч.).
Права де-юро и де-факто
Но вернемся к вопросу правомочности существования государства Украина. Логично предположить, что в отличие от юридического права, моральное право не регламентируется Уставом ООН или какими-то иными документами. Это право, которое как бы разлито в воздухе и, независимо от позиции власти и действующего закона, формирует будущее государства и этноса.
Какое будущее ждет Украину, руководство которой пренебрегает моральными нормами, полагаясь на насилие, санкционированное западной "крышей"? Полагаю, что Лев Гумилев исчерпывающе ответил на этот вопрос.
Широко известно определение свободы (сформулированное ещё во времена французской революции в "Декларации прав человека и гражданина" от 1789 года), как возможности "делать всё, что не наносит вреда другому". Исходя из этого — не правового, но нравственного — принципа, право любого государства и этноса на существование очевидно не должно ограничивать права аналогичных государств и этносов.
Применительно к Украине вновь возникает вопрос: имеет ли моральное право на формирование этнократической государственности страна, треть населения которой не считает себя украинцами, более половины предпочитает говорить на русском языке и еще треть требует федерализации?
Очевидно, что доминирующий на Украине этнос, идентифицирующий себя как украинский, имеет полное право на антропологические эксперименты исключительно В ПРЕДЕЛАХ СВОЕГО ЭТНОСА.
Очевидно и то, что понятия "украинец" и "гражданин Украины" имеют разное содержание. Если украинцы готовы умирать либо убивать кого-либо за идею украинства (мягкое определение национализма), то это, видимо, проблема данного этноса, но не Украины как таковой.
Уверен: те граждане современной Украины, которые верны своей исконной не-украинской идентичности, и де-юре, и де-факто имеют право на самоопределение и, следовательно, на международную защиту своего права, если оно нарушено.
В этом смысле самоопределение Крыма — закономерная и легитимная реакция некомплементарного по отношению к бандеровской антисистеме этноса. Лев Гумилев предвидел и такую перспективу, заметив, что "возникшие в недрах химеры антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов, либо химера становится жертвой соседних этносов".
В завершение замечу, что США, практически уничтожив у себя коренные этносы, не распались только потому, что в XX веке перенесли свою антисистемность за пределы американской государственности, и сегодня превращают в химеры все страны и этносы, к которым прикасаются.
Весь мир сегодня превращается в управляемую глобальной антисистемой химеру, не имеющую морального права на существование.
