Павел Родькин, кандидат искусствоведения, доцент НИУ ВШЭ, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня"
Неолиберальная альтернатива государству в виде концепции гражданского общества является циничной и двусмысленной попыткой навязать государству отказ от социальных обязательств и ведет к американизации России. Сегодня российскому обществу необходимо быть особенно острожным и критически ответить на предлагаемые и внедряемые суррогаты государства и внешне привлекательные идеологические бренды современного западного общества.
Государство как постоянный объект критики
Государство является постоянным объектом критики, причем с точки зрения противоположных идеологий. Для Маркса государство является отчужденной от общества машиной эксплуатации капиталом пролетариата, для идеологов либерализма и тем более неолиберализма — государство назначено главным ограничителем свободы частного капитала с неизменной апелляцией к обществу в целом.
Государство не есть навсегда данная форма организации общества. Его историческое завершение и переход к новой общественной формации объявляется неизбежным, хотя, как показал исторический опыт советского коммунизма, такая формация может быть построена и в рамках традиционного государства. Концептуальное торжество так называемого гражданского общества пришлось на момент разрушения СССР как конкурентной и альтернативной глобальному либеральному капитализму системы.
В этом принципиальном отторжении и отрицании государства заключался в том числе пафос так называемых болотных протестов 2011-2012 годов в Москве. Государство для либеральной части российского общества, политического класса и бизнеса является единственным злом: вне зависимости ни от чего, виновато всегда государство и поддерживающее его большинство.
Ирония заключается в том, что, отвергая власть и насилие государства, его критики охотно готовы принять любую корпоративную эксплуатацию как этически и психологически приемлемую.
Гражданское общество, выискивая нарушения и злоупотребления государственных институтов, которые, действительно, не преодолены ни в одной социально-политической системе, при этом беспрекословно подчиняется гегемонии частного монопольного капитала.
Гражданское общество как политический бренд и идеологическое оружие
Вопрос о существовании государства — это вопрос о власти. Субъект власти менялся, однако форма государства до сих пор оставалась неизменной, что до сих пор позволяет "маскировать" возникновение новых субъектов власти и проводимую ими политику под привычными вывесками.
Либерализм на первый план выносит привлекательные вариации "бренда" свободного, открытого и гражданского общества, впрочем, под обществом (и человеком) как и в классическом капитализме понимается класс собственников. Демократия, свободная конкуренция и гражданское общество сегодня являются политической "приманкой" одного ряда, по крайней мере в их практическом применении.
Гражданское общество в силу привлекательности уже самого названия превратилось в идеологическое оружие по взлому традиционного государства, как утверждается, без негативных последствий для общества. Позитивный бренд должен снимать и нейтрализовать все опасения.
Реальное содержание современного гражданского общества ближе к Марксу, чем переосмыслившему его в ХХ веке Антонио Грамши, и уж тем более бессмысленно искать его в неолиберальной теории Поппера, фон Хайека, Рэнд и прочих видных атлантов. Гражданское общество — пространство реализации частных интересов в буржуазном обществе, к которому Россия вернулась после 1991 года.
Современное гражданское общество является законченным американским конструктом, в котором государство имитируется, от него остается только полая оболочка. Именно эта конструкция переносится в Россию, и в ее жестких рамках ни о какой традиции европейской демократии или самоорганизации общественных коллективов (что легло в конечном счете в основу размышлений Грамши) речи быть не может.
В рамках тотальной американизации и вне зависимости от политических лозунгов частные институты присваивают функции государства, но снимают с себя любую социальную ответственность. Методическое разрушение государственного сектора в России приведет к воспроизводству западной системы: плохому государственному образованию и медицине для масс и качественным закрытым соответствующим структурам для избранного меньшинства.
Нужно ли бороться за сохранение традиционного государства?
Прежде всего российскому обществу необходимо ясно отдавать себе отчет, что замена государственных институтов частными означает фактический конец общедоступной и пока еще бесплатной медицины и образования. Такой сценарий имеет катастрофические последствия для общества и потерю всех прогрессивных завоеваний советского государства.
Ведь сами представители тех же НКО исповедуют специфическую неолиберальную идеологию и ценности, конечной целью которых является уничтожение государства. Похоже, традиционное государство и настоящее гражданское общество имеют общего врага.
Деформация и уничтожение государства выгодны только социальным субъектам, занявшим надгосударственную и надобщественную позицию и, как и старая буржуазия, рассматривающую общество как ресурс эксплуатации. От того, сохранится ли традиционное государство, зависит существование традиционного общества.
Реальная демократия как политический и социальный идеал возможна именно в рамках государства и им же может охраняться. Но что делать, если само государство стремится перестать быть выразителем интересов общества и проводит реформы, призванные разрушить и заменить себя общественными отношениями такого типа, какое рельефно описано в западных антиутопиях?
