Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"
Реакция российского общества на это оказалась неоднозначной. Часть граждан искренне радуется вновь появившейся возможности дёшево отдохнуть летом.
Другая часть резко критикует как само возможное решение, так и тех, кто намеревается вернуться на турецкие курорты. Противники турецкого отдыха выдвигают два аргумента.
Кому где отдыхать
Первый апеллирует к морали: нельзя, мол, верить Эрдогану и везти русские деньги в страну, которая совершила против России акт агрессии, сбив самолёт и убив российского пилота.
Безусловно, оба аргумента существенны. Но является ли запрет эффективным решением обозначенных проблем? Думаю, что нет. Наоборот, он создаёт новые проблемы, которые проявляются не сразу, но со временем начинают больно бить по интересам каждого и по обществу в целом.
То есть экономические меры против Турции, включая блокирование туризма, являлись мерами по принуждению Анкары к капитуляции без войны, а не средством разрушения Турции до основания. После того, как они свою роль сыграли, их политическое значение свелось к нулю. Государство свою позицию и свои интересы отстояло, а дальше определение моральности/аморальности поездок в Турцию — личное дело каждого гражданина.
Переходим ко второму аргументу. Он серьёзнее, поскольку государство действительно должно заботиться о безопасности своих граждан, а в Турции неспокойно.
Запреты и эффект домино
Готов даже подсказать ещё один существенный аргумент. Зачем же наши туристы оставляют миллиарды долларов в других государствах, финансируя их экономики? Прекрасно отдохнуть можно и в России. Алтай, Байкал, гейзеры Камчатки, курорты Карелии, мало ли в России прекрасных, экологически чистых мест.
О Крыме и Кавказе просто молчу. А миллиарды долларов пойдут на создание у нас прекрасной туристической инфраструктуры.
Более того, если запретить всем гражданам поездки за границу или максимально их ограничить — ввести квоты и проведение обязательного собеседования в межпартийной комиссии Госдумы, то и вывоз олигархических капиталов за границу уменьшится. Зачем вывозить, если неизвестно, сумеешь ли ты до них потом добраться?
Это, конечно, приведёт к ухудшению возможностей отечественного бизнеса на внешних рынках (если ты не можешь вовремя приехать на переговоры к контрагенту, то тебя запросто обойдут конкуренты). Но ведь есть прекрасный опыт СССР — монополия внешней торговли. Заодно и все прибыли от внешнеторговой деятельности будут поступать прямо в бюджет, а не в карман кому попало.
Раз уж мы ввели госмонополию на внешнюю торговлю, не можем же мы допустить, чтобы страна закупила за бюджетные деньги несколько миллионов тонн высококачественной верблюжатины, а какие-то частники не хотят её в своих супермаркетах продавать.
Ну а раз у нас вся экономика под государственным контролем, то и свободу передвижения внутри страны надо перекрыть. Иначе надо государству, например, Сибирь заселять, заводы там строить, поближе к месторождениям полезных ископаемых, дороги к новым курортам прокладывать, а народ жить там не хочет. Пока завод принадлежит частному капиталу, то это проблема частного капитала — как на него людей привлечь. Но если это государственное предприятие, то проще всего вернуть институт прописки, ограничить приток населения в мегаполисы европейской России, ввести "комсомольские путёвки" на стройки пятилетки и т.д.
И нечего о дачах мечтать. На месте дач будут цвести сады и колоситься поля — города удобнее снабжать (ближе возить). И так уже целые области дачами застроены, хлеб растить негде. Садоводам-любителям можно, конечно, кое-где их товарищества оставить. Но домики должны быть сугубо дачные (летние — зимой яблоки не растут) и стандартные (так с коррупцией бороться удобнее: кто построил неправильный дом — пусть отчитается, где деньги на такую роскошь взял).
Ну а раз уж мы почти вернулись к развитому социализму, то и политинформации не помешают, и однопартийность (государство лучше знает, какая партия правильная), и государственную власть нечего критиковать — она лучше знает, что и как делать.
Патернализм исключений не знает
Просто люди, требующие государственного вмешательства в личную жизнь и запретов на то, что им не нравится, думают, что запрещать будут только соседу. Когда же выясняется, что запреты касаются и их (государство — слишком громоздкий механизм, чтобы руководствоваться принципом индивидуального подхода), они начинают страдать и возмущаться. Если возмущаются слишком громко — в Уголовном кодексе появляется 58-я статья (контрреволюционная деятельность).
Хотели патерналистское государство — получите и распишитесь. Только патернализм производное от слова патер — отец, а отец не только кормит, поит и оберегает, но и наказывает за непослушание. И это многим не нравится.
Развал СССР (который осуществлял идею чистого патернализма) происходил под крики о слишком жёстких наказаниях (репрессии), об уравниловке (домики у всех одинаковые), об ограничении передвижения (хочу жить в соседнем районе и каждый год ездить за границу) и о том, что сортов пива и колбасы не восемьсот, а едва ли восемь. Так ведь патерналистское государство следит только за тем, чтобы у каждого была бутылка пива и кусок колбасы, а не за тем, чтобы вы между "Гиннесом" и "Будвайзером" выбирали.
В общем, государство не может быть патерналистским в одном и либеральным в другом. Либо все взрослые и сами отвечают за свои решения (в рамках закона), либо все несмышлёныши — и тогда нечего возмущаться тем, что государство кормит сытно, но не разнообразно, а порет не часто, но больно.
