Эксперты об уходе Горбачева: символический жест или предопределенный путь

МОСКВА, 23 авг – РИА Новости. Уход Михаила Горбачева с поста генерального секретаря ЦК КПСС 25 лет назад был исторически предопределен: начиная необходимые реформы в стране, ни он сам, ни его окружение не продумали этот шаг до конца, не учли неготовность общества к таким изменениям, полагают опрошенные РИА Новости эксперты.

Четверть века назад 24 августа первый и последний президент СССР Михаил Горбачев объявил об уходе с поста генерального секретаря Центрального комитета коммунистической партии Советского Союза. Этому предшествовали события 19-21 августа 1991 года, вошедшие в историю как августовский путч.

В ночь с 18 на 19 августа 1991 года представители высшего руководства СССР, несогласные с политикой реформ Горбачева и проектом нового Союзного договора, создали государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП СССР). Днем 19 августа состоялась попытка отстранить Горбачева с поста президента и поменять проводимый им курс.

Несколько десятков танков вплотную приблизились к Дому Верховного Совета и правительства РСФСР на Краснопресненской набережной (Белому дому). Сопротивление путчистам возглавили президент РСФСР Борис Ельцин и руководство России. Ельцин подписал указы № 59 и №61, в которых создание ГКЧП было квалифицировано как попытка государственного переворота; союзные органы исполнительной власти, включая силовые структуры, были переподчинены президенту РСФСР.

В декабре 1991 года Горбачев сложил с себя полномочия президента СССР.

Отставка была предопределена

Профессор МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор исторических наук Дмитрий Гутнов уверен, что с исторической точки зрения отставка Горбачева с поста генсека была предопределена всей его политикой и всем ходом событий.

Не вызывает сомнений, что придя к власти, советский лидер совершенно четко понял, что страна требует модернизации, экономических реформ, и что нужно как-то выводить страну из того "коммунистического тупика", в котором она находилась, отметил эксперт.

"Но, видимо, ни Михаил Сергеевич, ни его окружение, ни экономисты, ни вся советская интеллектуальная элита не предполагала, что, сказав "А", надо сказать "Б". Начав экономические реформы, нельзя оставлять в стороне, так сказать, социальные, а когда вы двигаете социальные реформы, нельзя оставлять в стороне политические. В общем, это проблема всех русских реформ, начиная с Александра II", — сказал историк.

И, несмотря на то что сам по себе в советском обществе Горбачев был человеком революционным, общество было настолько не готово к этим переменам, что произошло то, что произошло, отметил Гутнов.

"Хорошо это или плохо? Я мог бы ответить на этот вопрос известной фразой, что история не терпит сослагательных наклонений. Так случилось. Можно ли было изменить эти события? Наверное, можно… Насколько Михаил Сергеевич мог решить эти задачи, которые встали в связи с модернизацией, я не знаю. Видимо, для решения этих задач требовалась более брутальная фигура, которой стал Ельцин впоследствии", — сказал собеседник агентства.

Сбрасывая балласт КПСС

Историк и политолог Вячеслав Никонов считает сложение Горбачевым полномочий генсека ЦК и его выход из КПСС достаточно мелким эпизодом того времени.

"Это, в общем, был достаточно мелкий эпизод в то время. Но на самом деле КПСС был несущей конструкцией вообще Советского Союза, и развал КПСС и затем запрет ее был одним из уже решающих факторов развала Советского Союза. Этот развал начался раньше, с создания компартии Российской Федерации, никогда в РСФСР не было компартии, но когда она была создана, было очевидно, что КПСС уже обречена", — пояснил Никонов.

Горбачев обвинил партию в создании ГКЧП, хотя она к этому имела весьма косвенное отношение, уточнил эксперт. Люди, которые возглавили ГКЧП, по словам политолога, "не представляли верхушку партии, они представляли как раз государственную верхушку и были людьми из его (Горбачева) окружения, имели большее отношение к исполнительным структурам, чем к партийным".

"Поэтому Горбачев тем самым пытался найти себе какие-то последние точки опоры, в том числе сбрасывая, как он считал, балласт КПСС, который в тот момент уже не сильно поддерживал Горбачева, считая его фактором разрушения страны, а не фактором созидания, и тем более лидером не считая", — добавил Никонов.

Политолог, член экспертного совета Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) Алексей Зудин полагает, что после августовских событий сложение полномочий генсека уже мало что означало.

"После того, что произошло, сложение полномочий генсека в общем уже мало что означало, было, скорее, символическим жестом. А если говорить по сути, то по мнению, которое можно уже считать консенсусным, одной из причин краха перестройки было то, что Горбачев фактически сложил с себя полномочия генерального секретаря не 24 августа 1991 года, а гораздо раньше. То есть одной из причин неуспеха перестройки было то, что Горбачев фактически не уделил никакого внимания главной политической силе Советского Союза, а именно коммунистической партии", — считает эксперт.

Горбачев не занимался партией, уход с поста генсека был символическим шагом

О том, что Горбачев фактически не занимается партией, говорили и в период его правления; люди, которые общались с ним лично, объясняли это тем, что партия вызывает у него раздражение, ему было гораздо интереснее общаться с представителями интеллигенции и с представителями западных государств, отметил Зудин.

"Но какими бы ни были причины, факт остается фактом: он был генеральным секретарем лишь номинально, лишь постольку, поскольку ему это было нужно для выполнения других обязанностей", — добавил эксперт.

Экс-президент СССР фактически не реформировал партию, а только использовал этот инструмент, считает собеседник агентства, — это и стало одной из причин, по которой политический процесс вышел из-под контроля реформаторов, прежде всего Горбачева.

Гутнов полагает, что последовавший распад СССР связан не столько с именем Горбачева, сколько других людей, в том числе Ельцина. Историк допускает, что Горбачев мог создать предпосылки к распаду Союза, отнюдь не стремясь к этому.

При этом эксперт подчеркнул, что нет однозначно положительных или однозначно отрицательных исторических событий: "видимо, организация Советского Союза была настолько негибкой, что без крушения этой империи нельзя было бы привести к какой-то реформе или как-то изменить жизнь людей".

"Насколько справился со своей задачей уже Ельцин, получив эту власть, чтобы сделать Россию демократическим государством, тоже большой вопрос. И говорить историку об этих вещах довольно трудно, потому что все эти вопросы связаны с современной политикой", — добавил Гутнов.