МОСКВА, 22 сен — РИА Новости. Американская газета The Washington Post регулярно критикует политиков за позицию по Сирии и договоренности с Россией, но при этом не оценивает реальное положение вещей в стране, считает обозреватель The National Interest Пол Пиллар.
Из статей издания по-прежнему непонятно, как же должны вести себя США, за исключением рекомендаций о том, что надо задействовать большую военную силу. Но даже если советы и даются, то все они не выдерживают критики. "Среди них невероятно косная и чрезмерно упрощенная точка зрения на то, что поставлено на кон в Сирии", — пишет Пиллар.
Так, обозреватель The Washington Post Джексон Дил в своей недавней статье посоветовал президенту США Бараку Обаме брать пример с российского лидера Владимира Путина и упрекнул американского лидера в отказе от интервенции в Сирию. Однако такие рассуждения показывают: у автора The Washington Post "примитивное отношение к многомерной гражданской войне в Сирии" по принципу "состязания на школьном дворе, кто круче". Дил считает, что для США "имеет значение только одно: кто возьмет верх и одержит решающую победу — войска режима или его противники" и кто окажется сильнее – Вашингтон или Москва, отмечает обозреватель NI.
В аргументации Дила есть серьезные изъяны, указывается в материале. Во-первых, он не видит серьезной разницы между тем, что намерена сделать Россия путем вмешательства в сирийский конфликт, и тем, что бы сделали США, последуй они совету редактора Washington Post. Россия укрепляла "прочно обосновавшийся режим", США бы пришлось "укреплять" "расколотую, ненадежную, вздорную и кишащую экстремистами сборную солянку оппозиционных группировок", указывает Пиллар.
Во-вторых, Дил, "ставя во главу угла вопрос о том, кто будет править в Дамаске и кто перетянет русско-американский канат, не замечает более важные переменные, относящиеся к размаху и интенсивности этой войны". Дил осознает, что американская интервенция может усугубить сирийский конфликт, но тут же сожалеет о прежнем бездействии США, отмечает колумнист NI.
Обозреватель The Washington Post полагает, что кампания Москвы в Сирии "сделала Обаму проигравшей стороной", а "победа осталась за Россией, Ираном и режимом Асада" в ущерб США и их союзникам. Кроме того, Дила беспокоит, что "последнее соглашение о прекращении огня "принесло Путину все, чего он хотел добиться в Сирии" и что Вашингтон выполняет требование России "бороться с "террористами", а не с режимом Асада". Каким-то образом американские интересы не страдали в течение почти полувека, когда у власти находились отец и сын Асады, пишет обозреватель NI.
"Что же получается: мы должны быть против войны с террористами просто потому, что за нее выступает Путин? Похоже, суть доводов Дила именно в этом", — комментирует статью WP Пол Пиллар.
Между тем, террористы в Сирии действительно есть, и "это должно вызывать у США большую обеспокоенность, нежели перетягивание каната с Путиным, которое является продолжением борьбы Асада против внутренних оппонентов", уверен обозреватель NI.
"Сирия должна вызывать озабоченность у США не из-за самой войны, а из-за отсутствия какого-то конкретного политического итога. Именно война, а не сохранение режима Асада дает ИГ возможность удерживать плацдарм в Сирии, и именно война, а не что-то другое является причиной огромных человеческих страданий", — говорится в статье.
Полную версию материала читайте на портале ИноСМИ >>
Развитие ситуации — в спецпроекте РИА Новости "Война в Сирии" >>
