Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
Досиживающий последние дни в здании ООН в Нью-Йорке генеральный секретарь этой организации Пан Ги Мун не мог не высказаться чисто в духе Пан Ги Муна — может быть, это его последнее заявление на оставляемой должности. Об Алеппо. О жестоком обращении там с мирными жителями — с чьей стороны, непонятно. Он все время так высказывался — двусмысленно, и двусмысленным получился весь его десятилетний срок на посту международного дипломата номер один.
Выступать не запретишь
Итак, что же он сказал насчет Алеппо в день освобождения города от самой страшной на сегодняшний день силы, противостоящей мировой цивилизации? Дословно так: "Генеральный секретарь обеспокоен сообщениями о жестоком обращении с мирными жителями, включая женщин и детей, в последние часы в Алеппо", где все стороны конфликта обязаны "защищать мирных жителей и следовать международному гуманитарному праву".
И ведь не придерешься, все правильно сказал. И джихадисты разных мастей тоже обязаны следовать международному праву. Правда, не следуют.
Некоторые спрашивают: а когда украинские каратели прицельно бомбили города и села Донбасса, намеренно разрушали их водо- и электроснабжение, жилые дома, убивали мирных жителей — Пан Ги Мун тоже делал такие заявления? Как ни странно, делал. И тоже, в целом, насчет того, что нужно соблюдать гуманитарное право. Нападаешь на собственные города, с танками и артиллерией — соблюдай там гуманитарное право, так заявляют в ООН…
Он все время что-то такое заявлял, от чего было неловко. Как минимум от того неловко, что неясно, зачем вообще выступал и что хотел сказать.
Дело в том, что должность Генерального секретаря ООН очень своеобразная. Он не начальник никому, кроме служащих своего обширного аппарата. Он исполнитель коллективной воли того, что называется международным сообществом, и он может только проповедовать, призывать — соблюдать международное право, например.
Однако заявления Генерального секретаря именно при Пан Ги Муне превратились в выражение очень характерной личной позиции человека по имени Пан Ги Мун. Это притом, что всем, кто его знает, понятно, что он на самом деле думает (но осторожничает).
В 2006 году многие полагали, что избрание "человека Азии" на главный пост в ООН — это победа Азии как символа возникшего тогда мощного противовеса Западу, причем противовеса в том числе по части мировоззрения, ценностей и всего прочего. Но дело в том, что сам-то Пан Ги Мун как человек был и остается западнее всякого западника (а иначе его могли бы и не избрать — право "вето" ядерных держав здесь действует безотказно).
И все, что он мог реально сделать для продвижения своих личных идей на посту — это вот такие личные заявления. Которые, прямо скажем, имели нулевой эффект, так же, как и нынешнее его странное выступление насчет Алеппо.
Война в Корее и Кеннеди
И, конечно, речь Пана на этой церемонии была типичной для такого случая — пустой, но один личный эпизод там прозвучал достаточно ясно. Это там, где Пан говорит, что он — дитя ООН, потому, что на его детство пришлась американская война в Корее в 1950-х. Она велась с мандатом ООН. И то, что Пан Ги Мун называет "ООН", на самом деле было первым эпизодом, когда США начали примерять на себя роль новой мировой сверхдержавы, только-только пришедшей на смену Великобритании.
А дальше в биографии будущего генсека ООН есть эпизод, о котором он с придыханием рассказывал не раз: его встреча с Джоном Кеннеди, в качестве школьника, премированного поездкой в США. Кеннеди, конечно, был очень эффектным человеком…
Но посмотрим на ситуацию в целом: с детских лет для Пан Ги Муна была очень важна идея глобального мира, которая на деле принимала формы чисто американского мира. Того самого, который как раз при Кеннеди приобретал свои яркие, идеалистические очертания.
Для половины избирателей тех же США, признаем, эти идеологемы все еще важны. И примерно то же в Европе. Но раньше-то считалось, что весь Запад в едином порыве думает одинаково.
Это было особенно сильным ударом для "восточного" западника Пан Ги Муна. Замечено, что вот такие идейные иммигранты оказываются еще более яростными приверженцами только что усвоенных концепций, чем местные жители.
И это чувствовалось почти во всех личных заявлениях генсека ООН — он в них естественным для себя образом оказывался даже не совсем на стороне либерал-глобалистов, а как бы внутри их информационного пространства. И говорил то, что искренне думал. Вот и война в Сирии для него, по восприятию, явно "американская", когда джихадисты чуть не лучше сирийских правительственных войск и их союзников. Кстати, если почитать "антитрамповские" СМИ США, то там очень чувствуется, кто "наши", а кто нет. Сейчас у них "наши потеряли Алеппо".
